Lợi ích và chi phí của cuộc sống nhóm
Một lợi thế của cuộc sống nhóm có thể làm giảm sự ăn thịt. Nếu số lượng các cuộc tấn công của loài săn mồi vẫn giữ nguyên như nhau mặc dù gia tăng số lượng con mồi, mỗi con mồi có thể giảm được nguy cơ tấn công của loài săn mồi thông qua hiệu ứng pha loãng. Thêm vào đó, một con săn mồi bị nhầm lẫn bởi một khối lượng cá thể tìm thấy nó khó khăn hơn để chỉ ra một mục tiêu. Vì lý do này, sọc của ngựa vằn không chỉ mang tính ngụy trang trong môi trường sống của cỏ cao, mà còn là lợi thế của việc trộn lẫn vào một đàn ngựa vằn khác Theo nhóm, con mồi cũng có thể chủ động giảm rủi ro ăn thịt của mình thông qua các chiến thuật phòng thủ hiệu quả hơn, hoặc thông qua việc phát hiện trước đó của loài săn mồi thông qua tăng cường cảnh giác.
Một ưu điểm khác của cuộc sống nhóm có thể là tăng khả năng thức ăn gia súc. Các thành viên của nhóm có thể trao đổi thông tin về các nguồn thức ăn giữa người khác, tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình định vị nguồn tài nguyên Honeybees là một ví dụ đáng chú ý của việc này, sử dụng vũ điệu chư hầu để truyền đạt vị trí của hoa tới phần còn lại của hive . Người săn mồi cũng nhận được lợi ích từ việc săn bắt theo nhóm, thông qua việc sử dụng các chiến lược tốt hơn và có khả năng hạ bệ con mồi lớn hơn
Một số bất lợi đi kèm theo trong các nhóm. Sống gần các loài động vật khác có thể tạo điều kiện cho việc lây truyền ký sinh trùng và bệnh tật, và các nhóm quá lớn cũng có thể gặp sự cạnh tranh lớn hơn về nguồn tài nguyên và bạn tình
Kích thước nhóm
Về mặt lý thuyết, động vật xã hội cần phải có kích cỡ nhóm tối ưu nhằm tối đa hóa lợi ích và giảm thiểu chi phí cho cuộc sống nhóm. Tuy nhiên, về mặt bản chất, hầu hết các nhóm đều ổn định với kích cỡ lớn hơn một chút so với kích cỡ tối ưu. Bởi vì nó thường mang lại lợi ích cho một cá nhân tham gia vào một nhóm có kích cỡ tối ưu, mặc dù giảm nhẹ lợi thế cho tất cả các thành viên, tăng kích thước cho đến khi thuận lợi hơn để duy trì một mình hơn là tham gia một nhóm quá đầy đủ.
Tinbergen của bốn câu hỏi cho ethologists
Bài chi tiết: Tinbergen của bốn câu hỏi
Niko Tinbergen lập luận rằng đạo đức luôn cần bao gồm bốn loại giải thích trong bất kỳ trường hợp hành vi nào:
Chức năng – Làm thế nào để hành vi này ảnh hưởng đến cơ hội sống sót và sinh sản của con vật? Tại sao động vật phản ứng theo cách đó thay vì một số cách khác?
Nguyên nhân – Các kích thích gây ra phản ứng, và nó đã được sửa đổi bằng cách học gần đây như thế nào?
Phát triển – Làm thế nào để hành vi thay đổi theo tuổi, và kinh nghiệm ban đầu là cần thiết cho động vật để hiển thị các hành vi?
Lịch sử tiến hóa – cách hành xử này so sánh với hành vi tương tự ở các loài liên quan, và làm thế nào nó có thể bắt đầu qua quá trình tiến hoá?
Những lời giải thích này bổ sung chứ không phải là loại trừ lẫn nhau – tất cả các trường hợp hành vi yêu cầu giải thích ở bốn mức này. Ví dụ, chức năng ăn uống là để có được các chất dinh dưỡng (giúp cơ thể sống còn và sinh sản), nhưng nguyên nhân trực tiếp của việc ăn là đói (nguyên nhân). Sự đói và ăn có tính tiến hóa cổ xưa và được tìm thấy trong nhiều loài (lịch sử tiến hóa), và phát triển sớm trong vòng đời sinh vật (phát triển). Thật dễ dàng để nhầm lẫn những câu hỏi đó – ví dụ như để cho rằng người ta ăn vì họ đói và không nhận được chất dinh dưỡng mà không nhận ra rằng lý do người ta cảm thấy đói là bởi vì nó gây ra các chất dinh dưỡng.
Danh sách các nhà ethologists
Những người đã có những đóng góp đáng kể về đạo đức học (nhiều người được liệt kê ở đây thực sự là những nhà tâm lý học so sánh):
Robert Ardrey
Jonathan Balcombe
Patrick Bateson
Marc Bekoff
Ingeborg Beling
John Bowlby
Donald Broom
Wallace Craig
Charles Darwin
Marian Stamp Dawkins
Richard Dawkins
Viktor Dolnik
Irenäus Eibl-Eibesfeldt
John Endler
Jean-Henri Fabre
Dian Fossey
Karl von Frisch
Douglas P. Fry
Birutė Galdikas
Jane Goodall
James L. Gould
Chùa Grandin
Judith Hand
Clarence Ellis Harbison
Heini Hediger
Oskar Heinroth
Robert Hinde
Bernard Hollander
Sarah Hrdy
Julian Huxley
Julian Jaynes
Erich Klinghammer
John Krebs
Alistair Lawrence
Konrad Lorenz
Aubrey Manning
Eugene Marais
Peter Robert Marler
Patricia McConnell
Desmond Morris
Martin Moynihan
Ivan Pavlov
Irene Pepperberg
Kevin Richardson
George Romanes
Thomas Sebeok
Barbara Smuts
William Homan Thorpe
Niko Tinbergen
Jakob von Uexküll
Frans de Waal
William Morton Wheeler
E. O. Wilson
Charles Otis Whitman
Amotz Zahavi